《陋室铭》和《爱莲说》的异同从结构和内容上分别来说

《陋室铭》和《爱莲说》的异同从结构和内容上分别来说
《陋室铭》和《爱莲说》的异同
从结构和内容上分别来说

《陋室铭》和《爱莲说》的异同从结构和内容上分别来说
相同点：
①从文体看,两文都属议论文.②从主题看,两文表现的都是作者洁身自好、不慕名利的生活态度.③从立意看,两文都以衬托手法托物言志.④从表达方式看,都聚描写、抒情、议议于一体.⑤从句式看,两文都是骈散结合,读来抑扬顿挫,和谐悦耳.⑥从线索看,都是作者的主观感受.
不同点：
①从主题看,《爱莲说》的作者表达的不是隐逸,而是在污浊的尘世间保持自己的清白节操,《陋室铭》流露的则是作者消极遁世、安贫乐道的隐逸情趣.②从立意看,《爱莲说》是通过正面赞美莲的形象来表达自己的高洁情操,《陋室铭》则以反向立意的方式,达到了抒怀的目的.③从表达方式看,《爱莲说》对“莲”进行的是人格化描写；《陋室铭》通过具体描写“陋室”恬静、雅致的环境和主人高雅的风度来表述自己高洁隐逸的情怀.④从文体看,《爱莲说》是“说”,《陋室铭》是“铭”.⑤从句式看,《爱莲说》以散句为主,句式长短相间、错落有致、富于变化；《陋室铭》则以骈句为主,句式整齐、节奏分明、音韵和谐.⑥从线索看,《爱莲说》以“爱”为线索,《陋室铭》则以“惟吾德馨”的立意贯穿全文的始终.《陋室铭》与《爱莲说》虽是不同时代作家的作品,却都是短篇佳构,其意蕴丰厚,颇耐咀嚼.
一、两文皆是百字文,虽短小却精粹,虽尺幅却波澜不断.
《陋室铭》一文以一组整齐匀称的排比先为铺垫,“山不在高,有仙则名.”是为第一层,“水不在深,有龙则灵”是为第二层,然后转出为第三层,也是全文的主旨句：“斯是陋室,惟吾德馨.”这样,层层铺垫,两两作比,即可使文字旁逸斜出,仪态万方,波澜顿出,引人入胜.
随后正面写陋室：“苔痕上阶绿,草色入帘青”,“绿”、“青”是为景,自然雅致,同时也暗示,此处少有造访者；一上一入,化静为动,传神动人,韵味十足,主人对环境的喜爱之情,溢于言表.再写"谈笑有鸿儒,往来无白丁."一有一无,虚实相济,自成对比,令人想见主人身份、交往：人必是德才兼备之人,非追名逐利之辈,故迎鸿儒于室内,拒白丁于门外；可以调素琴,阅金经.无丝竹之乱耳,无案牍之劳形.则用骈散结合的句式,写出室内主人的活动,于正反对比中,写出不同凡响的追求,虚实相生里,表明高雅脱俗的情怀,从而见出“陋室不陋”的意旨.
妙的是：文章到此似可收束,但作者却意外的拓开一笔,向更深处生发,引诸葛,说子云,虽草庐一座却千古名重,虽亭子小小却万载流芳,不是因物陋,而是主人品德高尚所使然,那么,我之室又怎可说陋呢?这样,不仅丰富了文章内容,加重了主旨的分量,更使行文多一层波澜.最后以孔子云：“何陋之有?”收束,如撞钟,久久不绝,同时还使人想起这句话的前半句“君子居之”,其隐含的意义,明白无遗--陋室主人就是君子,行文痕迹不露,颇有余味.
应该说《陋》文的是新颖脱俗,不落窠臼,首尾圆展,浑然天成,语句参差,节奏鲜明之篇,不愧大家手笔,令人百读不厌.
《爱莲说》一文以水陆草木之花导入,引独爱菊的陶渊明,甚爱牡丹的世人与钟情莲的我形成衬托.自然菊、牡丹与莲,隐逸者、富贵者与君子者,菊之爱、牡丹之爱与莲之爱亦形成衬托,如此重叠映衬,主旨便层层深入,步步突出,从而把一个与众不同的我表现的鲜明、形象.
的确,莲形神俱佳,风姿绰约：“出淤泥而不染,濯清涟而不妖,中通外直,不蔓不枝,香远益清,亭亭净植,可远观而不可亵玩焉.”实是君子风度,如此气质,菊花有么?牡丹像么?其他草木之花可以比么?我为何钟情于莲,岂不是不言自明么?
为人称赏的还有：比喻手法的恰当使用,给文章增色不少.菊为隐士,牡丹乃富贵者也,莲是君子,这都是明喻；出淤泥而不染,濯清涟而不妖,喻为人的庄重高洁,不逢迎权贵,不同流陋习；
中通外直,不蔓不枝,喻为人的坦荡正直,表里如一；香远益清,亭亭静植,喻为人的美德广布,卓然自立,器宇轩昂,受人敬重.当然,这些都是暗喻,明写莲,而实写人,作者把对理想的追求与自我的情操,极为巧妙的寄寓在对莲的描写、吟咏之中.
二、虽有消极的一面,但瑕不掩瑜,积极的一面更为人所重.
两文皆流露出孤芳自赏、自命清高、与人无患、与世无争的情调,这不能不说是其消极的一面,但作者身处当时的环境,庸俗之气四溢,崇名尚利流行,尚能重视修身养性,强调洁身自好,不慕荣华,不求享受,难道不令人称道,给人启发吗?尤其在今天一切向钱看,喧嚣之声不绝,人人浮躁的情况下,更是如黄钟大吕,让人警醒.