如图,以下为甲、乙两同学为证明植物蒸腾作用而设计的实验装置,试分析：1.甲同学的装置是否合理?_______ 原因_________2.乙同学的装置是否合理?_______ 原因_________

如图,以下为甲、乙两同学为证明植物蒸腾作用而设计的实验装置,试分析：1.甲同学的装置是否合理?_______ 原因_________2.乙同学的装置是否合理?_______ 原因_________
如图,以下为甲、乙两同学为证明植物蒸腾作用而设计的实验装置,试分析：
1.甲同学的装置是否合理?_______ 原因_________
2.乙同学的装置是否合理?_______ 原因_________

如图,以下为甲、乙两同学为证明植物蒸腾作用而设计的实验装置,试分析：1.甲同学的装置是否合理?_______ 原因_________2.乙同学的装置是否合理?_______ 原因_________
个人认为,甲更合理,因为甲中的塑料薄膜隔绝土壤,防止土壤中的水分蒸发而影响实验结果,排除干扰,但是美中不足的是,没有设置对照组,而且实验对象太少,不能排除偶然性,干扰试验结论.
而乙,较明显是不合理的,暂且不说甲中的不足乙也有,而且,乙中的塑料透明袋上出现水珠,并不能明不能说明就是植物的蒸腾作用的结果,有可能是植物中的水分蒸发,凝结成小水珠.
所以,要说合理,还是甲较为合理.